乙资产管理公司诉甲公司、丙公司借款合同纠纷案
一审:沈阳市中级人民法院
原告:乙资产管理公司
被告:甲公司、丙公司
判决结果:原告胜诉,支持部分诉讼请求
?
二审:辽宁省高级人民法院
上诉人:乙资产管理公司
被上诉人:甲公司、丙公司
判决结果:上诉人胜诉,支持全部诉讼请求
?
一、案情简介
???? 2002年6月14日,甲公司向原债权人某银行借款800万元,双方签署合同约定了借款期限一年和利率,丙公司为该笔借款提供连带责任保证,保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年,期满甲、丙公司未履行约定偿还义务。2004年6月30日,9月30日,原债权人某银行向甲、丙公司送达了催收通知和督促履行保证责任通知。
???? 2002年8月14日,甲公司与某银行又签订了一份借款合同,借款金额1000万元,丙公司提供抵押担保,抵押物为丙公司的自有房产,双方签定抵押合同并办理了抵押登记,借款合同期满甲、丙公司未履行约定偿还义务。2004年9月30日、12月30日、2005年2月28日,原债权人对二被告送达了逾期贷款催收通知。
???? 2005年5月原债权人与乙资产管理公司签订了《债权转让协议》,将上述债权转让给乙资产管理公司,乙资产管理公司取得债权后,于2005年11月2日、2007年6月30日在辽宁日报上刊登“债权转让通知和催收公告”。
???? 2009年4月乙资产管理公司起诉到沈阳市中院,要求甲丙公司立即偿还借款本金1800万元及相应利息,担保人丙公司对上述款项承担担保责任,并要求对担保人丙公司的抵押物优先受偿。
???? 一审法院经审理判决:第一,甲公司给付乙资产管理公司借款本金373万元及利息,第二,甲公司到期不能清偿,将丙公司的房产抵押物折价拍卖、变卖所得的价款受偿,第三,驳回乙资产管理公司其他诉讼请求。
??? 乙资产管理公司不服此判决,提出上诉,上诉请求为:“第一,请求依法撤销一审判决,第二,改判债务人甲公司偿还乙资产管理公司欠款本金金额1800万元及相应利息,第三,请求丙公司对800万元借款本金及利息承担连带保证责任,第四,请求对丙公司的抵押物在1000万元本金及利息的范围内依法行使优先受偿权,第五,请求由二被告承担本案诉讼费用。”华恩律师全面参与本案的二审程序,二审法院经审理,做出终审判决,依法改判,支持了上诉人的上诉请求。
?
二、本案的争议焦点及华恩律师的代理观点:
??? 1、关于乙资产管理公司于2007年6月30日在辽宁日报上对债权催收的数额及本案373万元以外的债权是否超过诉讼时效问题
???? 甲公司及担保人丙公司认为,2005年11月2日原告在辽宁日报催收的金额为本金1800万,2007年6月20日催收的金额为本金373万,而原告起诉的时间为2009年4月7日,据此1800万中的373万因为催收没有超过诉讼时效,该债权有效,而1427万元自2005年11月催收后到起诉时已经长达3年之多,尽管原告一直解释为是因为公告时排版错误造成,但其事后并没有进行补正,也没有举证证明。因此产生的法律后果应当由原告自行承担。
???? 一审法院,也以1427万元超过诉讼时效为由,对原告要求二被告对此部分承担清偿责任的请求,不予支持。
华恩律师认为:法律之所以有诉讼时效的规定,一方面是为了催使权利人及时行使自己的民事权利,以避免民事法律关系长期处于不确定的状态。而原告既然对债权进行公告催收,即表示不放弃债权,就必然对全部债权数额进行催收。一审法院认定的原告因为笔误而没有对1427万元进行催收进而放弃债权的说法有悖一般常理。而且根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对于同一债权中的部分债权主张权利,诉讼时效中断的效力及于剩余债权,但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定,即使原告只对372万元本金及利息进行了催收,被告如果主张1427万已经超过诉讼时效,就应该对原告已经明确表示放弃剩余债权进行举证证明。
2、关于丙公司对甲公司800万元借款本金及利息是否应承担保证责任问题
???? 原审法院认为丙公司对借款提供保证的保证期间至2003年6月10日止。
华恩律师认为:根据丙公司与原债权人某银行2002年6月14日签订的《保证合同》第六条约定的保证期间为:“主合同确定的借款到期之次日起两年”。该借款合同确定的借款期限为12个月,自2002年6月14日起至2003年6月10日止,因此保证期间届满日为2005年6月10日。原债权人某银行分别于2004年6月30日、2004年12月30日向保证人丙公司发出了《督促履行保证责任通知书》,丙公司在通知书上签章确认。因此丙公司应对甲公司800万元借款本金及利息应承担保证责任。一审法院认定的丙公司对800万的债务提供保证的保证期间至2003年6月30日止错误,丙公司不承担保证责任错误。
??? 3、关于乙资产管理公司对丙公司的抵押物是否应在1000万元本金及利息的范围内享有优先受偿权的问题
华恩律师认为:根据丙公司与原债权人某银行2002年8月19日签订的抵押合同、抵押物清单、房产抵押登记发证审批书,可以证明丙公司的自有房屋为甲公司的1000万元借款本金及利息提供了抵押担保,并办理了抵押登记。原审法院未判决乙资产管理公司对丙公司提供的抵押物在1000万元借款本金及利息的范围内行使优先受偿权,只判决在373万元借款本金及利息的范围内行使优先受偿权。如前所述,原审认定乙资产管理公司只对373万元借款进行催收是错误的,乙资产管理公司已对全部债权进行了催收。所以应对丙公司的抵押物在1000万元借款本金及利息的范围内行使优先受偿权。
?
三、本案的难点及胜诉的关键
????? 就本案而言,一审法院认为原告既然只对373万进行公告催收,就意味着放弃了1427万元的债权。华恩律师认为,合法的债权是当事人的正当利益,如果当事人想放弃这种正当利益,则要作出明确的意思表示。而我国关于诉讼时效的规定主要的立法初衷就是,让当事人及时主张权利,避免债权、债务长期处于一种不稳定的状态,正是基于这两点我们认为从法理上来讲,如果权利人对一部分权利主张权利,则对剩余债权也应适用诉讼时效中断的规定。同时根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条:“权利人对同一债权中的部分债权主张权利,诉讼时效中断的效力及于剩余债权,但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”因此时间经过长的债权债务,不一定过了诉讼时效,总要看是否有法律规定的中止、中断的情形。因此,华恩律师凭借对法理及法律的洞悉和精湛的诉讼技巧,最终为当事人赢得了合法权益,避免了国有资产的流失,促进了经济秩序的良好发展。
日期:2016-8-19 阅读:1027次
?